LDO 代幣買家 Andrew Samuels 在先前因不滿購買 LDO 而蒙受虧損，一狀將質押協議 Lido 的去中心化自治組織 Lido DAO 告上法院，要求賠償，而法院在周一駁回 Lido DAO 自稱是非法律實體的主張，認定即使在去中心化架構下，DAO 參與者仍需承擔法律責任。
（前情提要：監管環境改善曙光初現，為何說 Lido 有望成大贏家？）
（背景補充：SEC起訴Metamask！Lido、Rocket Pool質押代幣被歸證券，美國獵殺加密未完）
美國加州北區聯邦法院周一裁定，Lido DAO 可被視為根據州法律成立的普通合夥企業，該法院駁回 Lido 聲稱其不是法律實體的主張，將其歸類為普通合夥企業，為如何處理以盈利為目的的 DAO 設立了先例。
法院還裁定，Lido DAO 的可識別參與者實際上在管理 DAO 的營運，因此，無法透過其去中心化結構逃避責任。
據法院文件，Paradigm Operations、Andreessen Horowitz 和 Dragonfly Digital Management 因涉嫌積極參與 Lido 的治理和營運，被視為普通合夥人，然而，另一個 Lido 投資方 Robot Ventures 因缺乏足夠證據證明其積極參與，而被免除責任。
對此，a16z crypto 的總法律顧問兼去中心化負責人 Miles Jennings 發布聲明表示，法官的決定對去中心化治理造成巨大打擊。根據裁決，任何 DAO 的參與行為，即使只是在論壇上發文，都可能足以根據普通合夥法律，讓 DAO 成員對其他成員的行為承擔責任。
Today, a California judge dealt a huge blow to decentralized governance.
Under the ruling, any DAO participation (even posting in a forum) could be sufficient to hold DAO members liable for the actions of other members under general partnership laws.
It's time to DUNA. pic.twitter.com/aKNBY7pfc9
— miles jennings (@milesjennings) November 19, 2024
發生什麼事？
Decrypt 報導，原告 Andrew Samuels 在 2023 年 4 月及 5 月，透過 Gemini 交易所購買 LDO 代幣，但同年 12 月，Samuels 因購買 LDO 而蒙受損失，隨後提出集體訴訟，指控該代幣作為未註冊證券出售給他，要求 Lido DAO 對代幣價格下跌負責。
法院週一支持 Andrew Samuels 的主張，認定 Lido 的結構（即由代幣持有者共同治理決策並從質押獎勵中獲利）構成加州法律下的普通合夥企業，此外，法院認為 Lido DAO 沒有直接進行代幣銷售的事實，並不足以免除其法律責任：
法院對於《證券法》中「要約或銷售」的法條語句採取廣義解釋，包括對於任何「招攬」購買證券的行為，Andrew Samuels 已充分指控 Lido 確實在加密貨幣交易所上招攬購買這些代幣的行為。
因此，法院裁定，Lido DAO 的運作構成普通合夥企業，因其符合「兩人或以上以共同擁有者身分經營一項以盈利為目的的業務，即構成合夥關係，不論當事人是否意圖成立合夥企業」的法律定義。
📍相關報導📍
Lido創辦人和Paradigm傳秘密資助新再質押協議Symbiotic，能威脅EigenLayer龍頭地位？
